百万珠宝被盗 员工如厕遭拒赔

百万珠宝被盗，员工上厕所遭拒赔：加拿大珠宝店主怒斥“如厕不当”？

近日，一场轰动加拿大的理赔纠纷引发公众热议。密西沙加一家名为Marc,Robinson的珠宝店遭遇暴力抢劫，损失高达超过130万加元。然而，保险公司Lloyd’s,Underwriters以“员工去上厕所”为由拒绝赔付，引爆舆论争议。

2024年1月19日下午，该店仅有两名员工值班。其中一名女员工短暂离开门店前往洗手间时，四名蒙面劫匪持锤闯入店内实施闪电式抢劫，盗走了价值约130万加元的钻石首饰。警方随后逮捕了一名嫌犯，但珠宝仍未追回。

店主Shahinda,Lokhandwala表示，自开店三年来，她一直按时缴纳保险费用，从未索赔过。然而，三个月后，Lloyd’s通知她拒绝赔偿。据称， Lloyd’s的保险条款规定店内营业期间必须始终有两人同时在场。女员工短暂离开洗手间，导致该条规定被视为违反。

Lokhandwala情绪崩溃：“我倾尽所有积蓄开这家店，现在被迫靠家人帮忙、贷款还债。”她表示，自己一直按时交保费，“你收了我的钱却在我最需要的时候拒绝承担责任，简直就是背叛。”

该事件被戏称为“价值百万的如厕时间”，Lokhandwala已将Lloyd’s告上法庭，索赔抢劫损失及相关赔偿。她的律师Mahdi,Hussein强调：“这是一起典型的预设立场的拒赔调查。员工如厕几分钟，本不该成为拒赔理由。”

Lloyd’s则坚持己方立场，称店主“长期不在店”、在申请保险时隐瞒真实运营方式店铺每年有“上千次”仅由一人值守，严重违反安全要求。保险公司强调：本案不是因为员工“上厕所”被拒赔，而是“长期结构性违约”。

该案件仍在审理中，公众对保险公司的做法持不同观点，这场争端引发了关于责任、保险条款和公平对待的讨论。

阅读本文之前，你最好先了解…

这场案件涉及到一些法律和保险方面的知识点，理解这些有助于你更好地评判事件的利弊双方以及最终的结论。

1. 保险条款解读: 不同类型的保险政策会有不同的条款规定，例如“店内必须始终有两人在场”这类要求是比较常见的安全保障措施。 Lloyd’s 的立场在于指责店主长期违反了这种安全规定，而不是仅仅因为员工上厕所而拒绝赔付。

2. 责任界定: 在此事件中，谁应该承担更大的责任？店主是否在经营过程中疏忽安全责任，导致盗窃事件发生？还是保险公司过于严格地执行条款，缺乏对主体的理解和支持？这些问题值得我们深思。

3. 公众舆论与司法判决: 公众舆论对案件的影响不可忽视。 尽管 Lloyd’s坚持自身立场，但社会普遍同情店主遭遇的困境，这可能会影响最终的司法判决。

4. 未来发展方向: 此事件引发了关于保险条款是否过于苛刻、保险公司应如何更好地平衡风险控制与客户关怀等话题的讨论。 希望类似事件能够促使相关部门和机构反思，制定更加完善、公平合理的保险体系。

如果你有其它意见，请评论留言。